- Давайте договоримся.

Лейбниц

 

Как видно, комментарий Азимова произволен, не имеет отношения к тексту Библии, всего лишь отражает его личное желание – чтобы «всё су­щее имело бы начало». Для последовательного эволюциониста это понятно и простительно – иначе, откуда бы взяться самой Эволю­ции? – Но ни наука, ни логика к этим комментариям не имеют ника­кого отношения. Увы, в данном случае его авторитет работает про­тив него, как ученого. В Азимове бушует Парадигма Эволюцио­низма. Его эволюционистские симпатии будут пронизывать весь по­следующий текст книги «В начале».

     Далее у Азимова идет наивная фраза, призванная подкрепить те­зис о том, что «у всего сущего было начало»: - «Почему бы и нет? Вполне естественно – все известные нам объекты имели свое на­чало». – А с чего бы это – «да»?! - Что может быть «естественного» в насквозь искусственном мире? Как отличить «вполне естественного» от простого «естест­венного», если ни у того ни у другого понятия нет количественных определителей-параметров? Иными словами: насколько «вполне ес­тественное» естественнее «естественного»? - Нет, это не «легковесность», как пишет Гаков, но - лег­комыслие. Словечко «вполне» сие подчеркивает. К тому же, строго говоря, ни один из  известных нам объектов не имел никогда пресловутого «начала».

     Хотя бы потому, что слову «начало» Азимов не дает своего опре­деления, а существующие «определения» бесконечно далеки от од­нозначности. Поэтому «поясняющая» фраза: - « И вы и я когда-то родились, а до этого не существовали» - ложная. Эта фраза – не бо­лее, чем произвольное игриво-бытовое высказывание. Что показы­вает извиняющаяся оговорка Азимова: - «... по крайней мере (??- что это за крайняя мера) в том виде, как сейчас».

    Вот, те, бабушка. и Юрьев день!

По этому поводу Я. Шестой замечает:

    Разве биохимик, преподаватель (педагог!) не знает, что «в том виде, как сейчас» мы существуем только Сейчас? Сей час.  И – ни мгновением больше! «Я вчера» и «я сегодня» – очень разные кар­тинки. «Начало» становится (с этой  оговоркой Азимова) вообще перманентным, никогда не начинающимся и никогда не кончаю­щимся. Приехали. Вот к чему приводит безопредёленность, себедоз­воленность применять термины «приблизительно», на «глазок» и кое-как. (Даже в бытовом, «кухонном» приближении мы уже были – задолго до, так сказать, официального рождения. Но и слияние по­ловых клеток – отнюдь не «начало»).

     А ведь достаточно было бы дать ну хотя бы какое-то количественное определение слову «начало». Рабочее определение, определение на данную книгу. Чтобы можно было хоть на что-то опереться в обсу­ждении предмета беседы.

     Определения слову «начало» не дается ни в словарях, справочни­ках. Даже юридических и медицинских. Хотя там это слово упот­ребляется очень и очень часто. Следовательно, и там его употребле­ние «приблизительное», то есть каждый их собеседников, участни­ков судоговорения или составления медицинского заключения, мо­жет подразумевать под этим словом всё, что ему  придёт в голову в данный момент. А всё потому, что не дается определение слову и понятию “начало”. То, что такого определения нет и в Библии, еще можно как-то понять: Моисею не до определений было на Синае. Но Азимов - настоящий работник науки, и писать книгу, не дав определения опорных слов, - грубый просчёт.

В требовании быть однозначным, определённым, грубо говоря, не виляющим хвостом по «принципу «куда ветер подует», как это было во ВСЕХ предыдущих учениях, - принципиальная разница между Учением о ПЕ­РЕВОДЕ и всеми другими идеологиче­скими – ре­лигиозными, политическими, «философскими» схемами. Предыду­щие схемы пробавлялись тем, что в самом своем «начале» не давали определений. А затем переворачивали смысл своих тер­минов – по конъюнктуре. Уличить их в недобросовестности, в нена­учности (в шарлатанстве) становилось все труднее и труднее – люди  с удо­вольствием пользовались словами, не имевшими однозначно­сти: - Это ТАК удобно!